经济学家茅于轼在多次“炮轰”经济适用房后，日前又将矛头对准了限价房。他在报纸上撰文响应广州市政协委员、合富辉煌集团董事长扶伟聪“炮轰”限价房，认为限价房如果占了市场的主体，会破坏正常的房地产市场。笔者认为有些观点有待商榷。

　　首先，茅于轼先生认为“限价房如果占了市场的主体”的设想不成立。从长期来看，一方面，地方政府不可能让限价房占市场主体，因为限价房既限房价又限地价，地方政府既少收税，又少收土地出让金，怎么可能让限价房占市场主体呢，毕竟很多地方相当长时间内仍会依赖“土地财政”。

　　另一方面，限价房是政策性住房，实质是调控房，而建设部相关负责人多次表示，房地产调控既要防止房价大涨也要防止房价大跌。显然，建设部也不可能要求限价房占市场主体。建设部的最新思路是，鼓励各地探讨经济租用房，防止一系列住房保障政策对将来房地产市场化改革方向形成障碍。有政府部门做住房市场化的“保护神”，限价房怎能唱主角呢。

　　从短期来看，包括廉租房、经济适用房、限价房在内的整个政策性住房体系，以北京为例，都没有占到市场主体，2008年北京市拟建的政策性住房只占总量的40%，这个量只是计划，能否全部实现还是问号。再以广州为例，限价房今年上市项目共9个，供应套数在8000到1万套左右，按建筑面积计算，约80多万平方米，占全市商品住宅总预售比例约一成。限价房只占一成，又如何占市场主体呢？所以，茅于轼先生的“限价房如果占了市场的主体”的担忧是多余的、毫无根据的。

　　那么，茅于轼先生为何要“炮轰”限价房呢？他的意图在于维护市场经济，比如他说，在市场经济中，企业必须追求利润；以利润为导向，大大地繁荣了我国的房地产业。诚然，利润导向推动房地产业繁荣，但是，政府并没有强制开发商开发限价房，一个开发商可以选择限价房也可以不选择限价房，因此并不存在违法干预企业利润的说法。

　　几天前，全国第一个限价房项目在广州开售，百余套限价房遭遇弃购的一大原因便是周边商品房价不断打折，价格甚至低于限价房。这说明限价房的利润并不比商品房少。再需要回味一下，开发商为什么要选择开发限价房？在笔者看来，一个重要的原因是，限价房既有不菲的利润，又有政府参与其中没有多少开发风险，而一旦开发商品房，就充满了变数。

　　茅于轼先生认为，利润导向推动房地产业繁荣，这个观点有一定道理。但也要注意几个问题：一是，开发商获取的利润不是合理利润，而是公认的暴利，这个暴利又进一步引诱房地产市场走向垄断，不管在哪个国家，暴利行为都是要纠正的，垄断也是不允许的。

　　二是，现在的房地产业繁荣是建立在既透支未来多年的住房消费需求，又透支多个行业发展的基础之上的，也就是说，现在的房地产业繁荣很可能影响到房地产业的持续发展，对其他行业也是不小的冲击。试问，这样的一时的繁荣正常吗？代价是不是太大了？如果说，过去政策失当制造了过热，那么这种过热就急需纠正，而不是鼓励。

　　茅于轼先生过去多次“炮轰”经济适用房，今日又对准限价房，原因何在呢？笔者认为，最主要原因是过度神化市场经济占据了理性思维，其实市场经济并不能解决所有问题。从市场经济较为发达的国家来看，政策性住房也是必不可少的。如英国，去年6月伦敦市长肯·利文斯通在拟定的“伦敦计划”中，要求经济型住房不低于50%的标准，英国政府推动的公屋冲击计划更让英国的过高房价连续下滑。

　　而中国的整个政策性住房与英国的公屋相比，仅计划供应量就相差不少，因此，中国限价房不会太多，更不会搞乱房地产业。需要认识到，具有调控性质的限价房是必要的，是符合国情的。